Puntos clave
- Definir opciones, criterios y escalas antes de puntuar.
- Separar el rendimiento observado de las preferencias de los decisores.
- Eliminar criterios solapados y aplicar restricciones no compensables.
- Probar la sensibilidad antes de formular una recomendación.
¿Cuándo es adecuada una matriz multicriterio?
El método es útil cuando varias opciones comparables persiguen objetivos en conflicto y ningún indicador único representa la decisión. Mercados, iniciativas o escenarios de compromiso pueden encajar si comparten alcance y horizonte.
No hace falta una matriz si una opción domina en todas las dimensiones relevantes, incluidos costes analizados por separado y restricciones, si un umbral obligatorio resuelve la cuestión o si las alternativas no son comparables.
| Situación | Tratamiento útil | Alternativa |
|---|---|---|
| Objetivos en conflicto | Hacer visibles las compensaciones | Análisis multicriterio |
| Condición no negociable | Filtrar antes de puntuar | Regla de veto o admisibilidad |
| Costes y beneficios monetizables | Analizarlos por separado | Análisis coste-beneficio |
| Una opción domina cada dimensión | Comprobar también costes y restricciones | Decisión directa documentada |
Definir criterios sin contar dos veces el mismo valor
Cada criterio representa un objetivo distinto y tiene definición, dirección, escala y fuente. Dos criterios casi duplicados amplifican artificialmente una dimensión. Una restricción obligatoria no se convierte en un criterio de poco peso: excluye la opción que no la cumple.
El rendimiento debe apoyarse en datos observables siempre que sea posible. Si se necesita juicio experto, se conservan autor, justificación y nivel de confianza en el dossier.
- Definición y objetivo del criterio
- Unidad o escala documentada
- Dirección preferible
- Evidencia o juicio atribuido
- Regla para datos ausentes
- Control de solapamientos
Separar rendimientos, valores parciales, escalas y pesos
El rendimiento bruto procede de la evidencia en su propia unidad. Una función de valor lo transforma en valor parcial de preferencia, por ejemplo entre 0 para el rendimiento admisible menos preferido y 100 para el más preferido en el ámbito de la decisión. El peso expresa la importancia del cambio completo entre esos anclajes.
En el modelo aditivo, el valor global suma los valores parciales multiplicados por pesos que totalizan 1. Requiere escalas coherentes, compensación aceptada e independencia preferencial mutua: el compromiso entre dos criterios no debe depender del nivel de un tercero. Si depende, hay que reestructurar el modelo o usar un método no aditivo.
| Campo | Pregunta | Control |
|---|---|---|
| Rendimiento bruto | ¿Qué muestra la evidencia? | Misma unidad por criterio |
| Valor parcial | ¿Qué preferencia representa? | Función y anclajes 0 y 100 |
| Peso | ¿Qué cambio completo importa más? | Normalizado y atribuido |
| Restricción | ¿Qué no puede compensarse? | Comprobar antes de agregar |
Ejemplo: comparar tres opciones con una suma ponderada
Ejemplo ilustrativo: los rendimientos brutos ya se han transformado en valores parciales, donde 0 representa el rendimiento admisible menos preferido y 100 el más preferido en el ámbito de la decisión. Los pesos 35%, 25%, 25% y 15% son una elección de gobernanza ilustrativa atribuida a los decisores para los cambios completos entre anclajes.
| Opción | Encaje 35% | Evidencia 25% | Reversibilidad 25% | Viabilidad 15% | Puntuación |
|---|---|---|---|---|---|
| A | 80 | 70 | 60 | 75 | 71,75 |
| B | 65 | 90 | 95 | 85 | 81,75 |
| C | 90 | 50 | 40 | 55 | 62,25 |
Probar la sensibilidad y los cambios de clasificación
B ocupa inicialmente el primer lugar. El reparto 70% para encaje y 10% para cada criterio restante es una prueba de estrés ilustrativa, no una preferencia declarada plausible. Produce C 77,5, A 76,5 y B 72,5.
Si solo varía el peso de encaje y los demás se redistribuyen proporcionalmente, A empata con B al 61%, C con B cerca del 63,48% y C con A al 66,67%, pasando a ser primera por encima. Las pruebas de estrés se distinguen de pesos plausibles obtenidos de los decisores.
- Conjunto central de pesos
- Variantes plausibles documentadas
- Posiciones y diferencias
- Criterio que provoca el cambio
- Evidencia o prueba pendiente
- Responsable y fecha de revisión
De la puntuación al dossier de decisión
La conclusión no es «gana la puntuación más alta». Presenta la opción propuesta, ventajas, debilidades, restricciones verificadas, desacuerdos de ponderación y condiciones de revisión.
El vínculo editorial propuesto en Innovatio asocia Atlas al contexto y la traza del dossier, y Grid a las opciones, criterios y puntuaciones. No afirma una capacidad disponible públicamente ni demuestra una cadena Atlas-Grid desplegada. El arbitraje final sigue siendo humano.
Preguntas frecuentes
¿La puntuación más alta identifica automáticamente la mejor opción?
No. Refleja evidencias, escalas, reglas de compensación y preferencias declaradas. Restricciones, costes, riesgos y sensibilidad siguen formando parte de la decisión.
¿Siempre hay que ponderar los criterios?
No. Una tabla de compensaciones sin agregación puede ser más fiel cuando los criterios no son compensables o no existen preferencias defendibles.
¿Cómo se trata un criterio cualitativo?
Define niveles observables con ejemplos de anclaje y conserva la evidencia o el juicio que respalda cada evaluación.
¿Este método es AHP, TOPSIS o ELECTRE?
No necesariamente. La guía describe una estructura multicriterio y un ejemplo aditivo simple. Los métodos especializados requieren supuestos y experiencia propios.
Fuentes completas
- Guía introductoria al análisis de decisiones multicriterioGuía institucional completa · Consultar la fuente completa
- Uso de MCDA en la evaluación de opcionesPDF completo, 14 páginas · Consultar la fuente completa
- Manual de análisis multicriterioManual completo, 168 páginas · Consultar la fuente completa
- Evaluación multicriterio de proyectos de innovación bajo incertidumbreArtículo científico completo de acceso abierto · Consultar la fuente completa